Home / Tecnología / ¿Google Duplex infringe las leyes de consentimiento de dos partes? – TechCrunch

¿Google Duplex infringe las leyes de consentimiento de dos partes? – TechCrunch

El dúplex de Google que llama a las compañías en su nombre e imita un verdadero ums y incluido, ha provocado cierta controversia entre los defensores de la privacidad. ¿Google no graba la voz de una persona y la envía a un centro de datos para su análisis violando la ley de consentimiento de dos partes, que requiere que todos en una conversación acepten estar registrados? La respuesta no está clara de inmediato y el silencio de Google no ayuda.

Tomemos la ley de California como ejemplo, ya que este es el estado donde se encuentra Google y donde se usó el sistema. La Sección 632 del Código Penal prohíbe registrar cualquier "comunicación confidencial" (definida más o menos como cualquier conversación no pública) sin el consentimiento de todas las partes. (El Comité de Periodistas de Libertad de Prensa tiene un buen liderazgo estatal en estas leyes)

Google ha dado muy pocos detalles sobre las formas en que funciona Duplex, por lo que tratar de responder a esta pregunta implica una cierta cantidad de especulación informada. .

Para empezar, consideraré todas las llamadas telefónicas como "confidenciales" para los propósitos de la ley. Lo que constituye una expectativa razonable de privacidad está lejos de resolverse, y algunos considerarán que no existe tal expectativa al programar una cita con un salón de belleza. ¿Pero qué pasa con la consulta de un médico o si es necesario proporcionar detalles personales por teléfono? Aunque algunos casos límite pueden considerarse públicos, es más fácil y más seguro (para nosotros y para Google) tratar todas las conversaciones telefónicas como confidenciales.

Como segunda hipótesis, parece claro que, al igual que la mayoría de los servicios de Google, el trabajo de Duplex se lleva a cabo en un centro de datos en alguna parte, no localmente en su dispositivo. Por lo tanto, básicamente en el sistema se requiere que el audio de la contraparte se grabe y envíe de alguna manera a ese centro de datos para su procesamiento, en cuyo momento se formula y se entrega una respuesta.

Realmente se ve mal para Google. No hay forma de que el sistema obtenga el consentimiento de cualquier persona que descuelgue el teléfono. Esto arruinaría toda la interacción: "Esta llamada es realizada por un sistema de Google que utiliza el reconocimiento y síntesis de voz, su voz será analizada en los centros de datos de Google, presione 1 o diga" Acepto "para dar su consentimiento. colgó después de aproximadamente dos palabras. La idea es enmascarar el hecho de que es un sistema de inteligencia artificial, por lo que obtener el consentimiento de esa manera no funcionará.

Pero hay un margen de maniobra con respecto al requisito de consentimiento sobre cómo se graba, transmite y almacena el audio. Después de todo, existen sistemas que pueden tener que almacenar temporalmente el registro de voz de una persona sin su consentimiento, piense en una llamada VoIP que almacena el audio en la memoria caché durante una fracción de segundo en caso de pérdida de paquetes. . Incluso hay un recorte específico en la ley de audífonos, que si lo piensas, en efecto, "graba" conversaciones privadas. Las copias temporales producidas como parte de un servicio legal y beneficioso no son el objetivo de esta ley.

Esto se debe en parte al hecho de que la ley se refiere a la prevención de escuchas y escuchas telefónicas, no impide la representación grabada de la conversación que no esté explícitamente autorizada. La intención legislativa es importante.

"Existe cierta inseguridad jurídica allí, en el sentido de qué grado de permanencia se necesita para constituir la intercepción", dijo Mason Kortz, del Centro Berkman Klein para Internet y Sociedad de Harvard. "La gran pregunta es qué se envía al centro de datos y cómo se guarda, y si se mantiene con la condición de que la conversación original sea comprensible, es una violación".

Por ejemplo, Google podría presumiblemente mantener una grabación de la llamada, tal vez para fines de capacitación AI, tal vez para la garantía de calidad, tal vez para los registros del usuario (en el caso de una disputa en el salón, por ejemplo). Mantienen otros datos a lo largo de estas líneas.

Pero sería ser tonto. Google tiene un ejército de abogados y el consentimiento habría sido una de las primeras cosas que enfrentaron en el desarrollo de Duplex. Para demostraciones en el escenario, habría sido bastante fácil recopilar el consentimiento proactivo de las empresas con las que se contactarían. Pero para un uso efectivo por parte de los consumidores, el sistema debe diseñarse teniendo en cuenta la ley.

¿Cómo sería un dúplex funcional pero legal? La conversación debe deconstruirse y eliminarse permanentemente inmediatamente después de la contratación, la forma en que el audio se almacena en la memoria caché de un dispositivo como un audífono o un servicio como la transmisión de voz digital.

Un ejemplo más cercano de esto es Amazon, que se puede haber encontrado en violación de COPPA, una ley que protege los datos de los niños, cada vez que un niño le pide a un eco que reproduzca una canción Raffi o hace una larga división. La FTC ha decidido que, siempre que Amazon y las empresas que se encuentren en esa posición convertirán inmediatamente los datos en texto y luego lo eliminarán más adelante, sin daños y, por lo tanto, sin infracción. No es un análogo exacto del sistema de Google, pero sin embargo es instructivo.

"Puede ser posible con un diseño preciso extrapolar las características que necesita sin guardar el original, de una manera matemáticamente imposible de recrear la grabación", dijo Kortz.

Si este proceso es verificable y no hay posibilidad de espionaje, no hay posibilidad de que los empleados de Google, las fuerzas de orden o los piratas informáticos puedan ingresar al sistema e interceptar o recopilar esos datos; podría considerarse un registro benigno y transitorio a los ojos de la ley.

Esto presupone mucho, sin embargo. Frustrante, Google podría aclarar esto con una oración o dos. Se sospecha que la compañía no abordó esta pregunta obvia en una oración, ya que Sundar Pichai agregó durante la presentación que "sí, cumplimos con las leyes sobre el consentimiento para el registro". En lugar de que la gente se pregunte a sí misma si le estarán preguntando como . Y, por supuesto, todavía estaríamos preguntando por qué .

Nos hemos puesto en contacto con Google varias veces sobre diversos aspectos de esta historia, pero para una empresa con productos tan comunicativos, seguro que están estancados.

Sobre Willian Delgado

Check Also

Instagram se esconde ya que cuenta en el prototipo de una estructura filtrada

"Queremos que tus seguidores se centren en lo que compartes, no en la cantidad de" …

Deja un comentario

Tu dirección de correo electrónico no será publicada. Los campos obligatorios están marcados con *

A %d blogueros les gusta esto: