Home / Tecnología / Hechos en Facebook – TechCrunch

Hechos en Facebook – TechCrunch

Esta es una lectura crítica del artículo del fundador de Facebook Mark Zuckerberg en el WSJ el jueves, también titulado The Facts About Facebook.

Sí, Mark, tienes razón; Facebook cumple 15 años el próximo mes. ¿Cómo es el clima como has estado en la industria de las redes sociales? Tenemos curiosidad por saber si también ha tenido en cuenta cuántas veces se ha visto obligado a pedir disculpas por haber violado la confianza de las personas o, bueno, de otro modo arruinar a la ruina a lo largo de los años.

También es cierto que no estabas "tratando de construir" una sociedad global ". El antecesor de Facebook fue un juego llamado" FaceMash "que" pirateaste mientras bebías cerveza en tu dormitorio de Harvard. El cerebro nocturno consistía en convencer a otros estudiantes para que evaluaran el atractivo mutuo, y no se ha desanimado en absoluto por no estar en posesión de los datos fotográficos necesarios para hacerlo.

Blogueando sobre lo que estabas haciendo mientras lo hacías, escribiste : "Casi quiero poner algunas de estas caras después de las fotos de Algunos animales de granja y aquellos que votaron sobre lo que es más atractivo. "En caso de que existiera alguna duda sobre la mala naturaleza de su intención.

Las semillas del negocio global de Facebook se sembraron en un juego crudo sin consenso de clickbait, cuya idea le hizo tanta ilusión. no pensaste en romper la seguridad, la privacidad, los derechos de autor y la decencia solo para llamar la atención. [19659003] Así que incluso si no puedes tener en el momento te diste cuenta de lo poderoso que sería este "indignante". y la controvertida "táctica para llamar la atención: ¡oh, tienes la escala global del futuro!", el principal ADN de la actividad de Facebook se encuentra en ese descubrimiento de frat boy en el que tu momento de Internet eureka fue descubrir que podrías ganar el Atención a los jackpots al poner a las personas una contra la otra.

Con bastante rapidez, también te diste cuenta de que podrías explotar y comercializar la habilidad humana, tienes que conseguir todas las listas. de amigos! las guerras de popularidad asoman! – y coloque una insignia en la actividad resultante, llamándola "social".

Sin embargo, FaceMash era antisocial. Y el desafortunado reverso de la moneda que puede fluir claramente desde las plataformas "sociales" es algo que sigue siendo casi ni honesto ni suficientemente abierto. Ya sea la desinformación política, la incitación al odio o la intimidación, el impacto individual y social del contenido malicioso compartido y amplificado mediante herramientas masivamente tradicionales que los controles es ahora imposible de ignorar.

Sin embargo, usted prefiere minimizar estos impactos humanos; como una "idea loca", o que implica que "un poco" Amplificada la maldad humana es el costo necesario para estar en la gran empresa multinacional para conectar a todos y "socializar" todo.

Pero, ¿le preguntaste al padre de Molly Russell, de 14 años, una estudiante británica que se quitó la vida en 2017, si está de acuerdo con el crecimiento en comparación con ella? ¿Controla la compensación? "No tengo dudas de que Instagram ayudó a matar a mi hija", dijo Russell en una entrevista de la BBC esta semana.

Después de su muerte, los padres de Molly descubrieron que estaba siguiendo cuentas en Instagram que compartían material gráfico relacionado con el daño y el suicidio, incluidas algunas historias que alientan activamente a las personas a cortarse. "No sabíamos que algo así pudiera existir en una plataforma como Instagram", dijo Russell

Sin un editor humano en la mezcla, sus recomendaciones algorítmicas son ciegas al riesgo y al sufrimiento. Construidos a escala global, tienen que estar de acuerdo con el objetivo expansivo de maximizar los clics y las vistas sirviendo más de las mismas cosas pegajosas. Y versiones más extremas de cosas que los usuarios muestran interés en mantener los globos oculares ocupados.

Entonces, cuando escribes sobre servicios que "miles de millones" de "personas de todo el mundo aman y usan", nos perdonan por pensar que parece horriblemente informal. Las escalas del sufrimiento no se suman de esta manera. Si su producto de entretenimiento ha causado genocidios en cualquier parte del mundo, como lo dijo la ONU en Facebook en Myanmar, está fallando independientemente del porcentaje de usuarios que se diviertan bien y de Facebook. [19659003] Y si sus algoritmos no pueden incorporar salvaguardas y salvaguardas básicas para que no alienten accidentalmente a los niños vulnerables a cometer suicidio, no merecen participar en ninguna actividad dirigida a los consumidores.

Sin embargo, su artículo no muestra signos de que esté reflexionando sobre los tipos de tragedias humanas que no se limitan a jugar en su plataforma, pero que pueden ser una propiedad emergente de sus algoritmos de orientación.

En cambio, nos centramos en lo que usted llama "claras ventajas para este modelo de negocio".

Las ventajas para el negocio de Facebook son ciertamente claras. Tienes miles de millones de entradas trimestrales para elevar tu voz. Pero ¿qué pasa con los costos para el resto de nosotros? Los costos humanos son más difíciles de cuantificar, pero ni siquiera parece que lo intentes.

Escribe que has escuchado "muchas preguntas" sobre el modelo de negocio de Facebook. Lo que sí es cierto, pero nuevamente está minimizando el nivel de preocupación política y social sobre cómo funciona su plataforma (y cómo administra su plataforma): desafiando y reformulando lo que Facebook está a punto de lanzar su negocio de publicidad como una forma de casi filantropía; un tema de discusión cómodo y una idea que le gustaría mucho preferir donde todos hemos sido vendidos.

También es difícil sacudirse la sensación de que tu fraseo en este punto está pensado como una broma para los miembros del personal de Facebook: sonreír a los políticos estúpidos & # 39; Quienes ni siquiera saben cómo Facebook gana dinero.

Sabes, cómo sonriste …

Entonces escribes que quieres explicar cómo funciona Facebook. Pero la cosa es que no explica: distraiga, desvíe, malentienda y engañe, esa fue la estrategia de su compañía durante muchos meses de escándalo (la primera y la peor táctica) cómo pagar a una empresa de relaciones públicas que usó las tácticas de búsqueda. De la oposición para desacreditar a los críticos de Facebook con manchas.

Dodge es otro poder especial; como la forma en que esquivó las repetidas solicitudes de parlamentarios internacionales para que se las haga responsables de violaciones graves de datos e infracciones de seguridad.

La "carta abierta" de Zuckerberg, que generalmente contiene miles de palabras que cambian la culpa, es otro tema estándar de producción de la caja de herramientas de gestión de crisis de la reputación de Facebook.

Y aquí estás otra vez, irónicamente, en un periódico; un área en la que su plataforma ha trabajado arduamente para destruir y usurpar, ansiosa por suplantar el periodismo dirigido por la redacción con el vacío moral de un algoritmo que llena el espacio que, sin control, se ha mostrado, repetidamente, aumentando el contenido Divisivo y dañino en público.

La última regla de Zuckerberg no tiene nada nuevo que decir. Es pura rotación. A lo largo de los años, hemos leído docenas de excusas de producción propia en Facebook y podemos confirmar que el fundador de Facebook ha convertido en un arte muy aburrido vender fallas abyectas como una especie de falta de perfección heroica.

Pero el punto de inflexión ha estado ocurriendo durante mucho tiempo, demasiado tiempo. Quince años, como te acuerdas. Sin embargo, dada la gran cantidad de registros, no es de extrañar que te encuentres en una pluma otra vez, al imaginar que otra palabra explosiva es todo lo que se necesita para hacer que los tontos políticos se paren en la fila. .

El hecho es que nadie le pide a Facebook la perfección, Brand. Estamos buscando señales de que usted y su compañía tienen una brújula moral. Porque lo contrario parece ser cierto. (O como un parlamentario británico lo puso en su CTO el año pasado: "Sigo convencido de que su compañía tiene integridad".)

Facebook se ha reducido a dimensiones globales sin precedentes exactamente porque No tiene valores editoriales. Y dices otra vez ahora que quieres ser todo para todos los hombres. En otras palabras, significa que hay un vacío moral que aspira al núcleo de su plataforma; un agujero ético negro supermasivo que escala los dólares a mil millones porque no enlazará el tipo de nodos de proceso necesarios para tratar a los seres humanos como personas, no como pares de globos oculares.

No planifique contra consecuencias negativas ni evite proactivamente impactos terribles: deje que las cosas sucedan y luego envíe al equipo "confianza y seguridad" Una vez hecho el daño.

Podría llamar para diseñar un "cuello de botella de crecimiento" contra las consecuencias negativas; otros dirían que tiene conciencia.

Todo lo que dificulta el uso de Facebook es, bajo el régimen de Zuckerberg, daños colaterales, de ahí el viejo mantra de "moverse rápido y romper cosas", ya sea cohesión social, valores cívicos o personas vulnerables

Por eso es necesario que las celebridades difaman a las celebridades para obligar a su compañía a driblar un poco más de recursos para hacer algo en docenas de estafadores profesionales que le pagan para explotar sus planes fraudulentos en un "Ads" Wrapper de Facebook. (Aunque en este caso particular, está tomando alguna acción en el Reino Unido).

Por extraño que parezca, aunque no es gracioso y no nos sorprende, Facebook es mucho más lento y más patriótico cuando se trata de arreglar cosas que se rompieron.

Por supuesto, siempre habrá personas que prosperen con un megáfono digital como el que Facebook puso en sus manos. Los estafadores es un ejemplo relevante. Pero la medida de una sociedad civilizada es cómo protege a aquellos que no pueden defenderse de ataques o estafas específicos porque carecen de la envoltura protectora de privilegios. Lo que significa personas que no son famosas. Personajes desconocidos como Martin Lewis, el campeón del consumidor que tiene su plataforma y recursos financieros suficientes para presentar una demanda para intentar que Facebook haga algo sobre cómo su plataforma eclipsa a los estafadores.

La llamada resbaladiza de Zuckerberg "para luchar contra el mal contenido con más contenido", o para combatir la división social impulsada por Facebook, moviendo aún más el aparato de la sociedad civil en Facebook – no reconoce por completo esta asimetría.

E incluso en el caso de Lewis, Facebook sigue siendo un ganador; Lewis se quitó el traje y Facebook recibió un gran espectáculo por firmar más de £ 500,000 en cupones de crédito para publicidad a una organización benéfica que finalmente los devolverá a Facebook.

La respuesta de la compañía a los problemas que crea su plataforma es mirar desde el otro lado hasta que se alcanza un punto de activación de mala publicidad. En ese punto crítico se invierte el habitual interruptor de relaciones públicas de crisis y se envían algunos equipos de limpieza de fichas, que limpian un pequeño porcentaje de contenido terrible; o desglosar un pequeño número de cuentas falsas; o incluso hacer algunos gestos y gestos muy publicitados, antes de confiar mucho en la sociedad civil (y los usuarios) para tomar tensión real.

Podría pensar que Facebook al llegar a nuestras respectivas instituciones externas es un paso positivo. Un signo de una mentalidad madura y un cambio hacia una mayor responsabilidad por los impactos de la plataforma. (Y en el caso de la publicidad fraudulenta en el Reino Unido, donará 3 millones de libras en efectivo y créditos publicitarios a una asociación de consultores de buena fe .

Pero este sigue siendo un problema de volcado en el sector cívico, que ya tiene muchos recursos y está saturado, al mismo tiempo que su plataforma supera su carga de trabajo.

En los últimos años, la compañía también ha realizado un gran espectáculo. de involucrarse con organizaciones de control de hechos de terceros en diversos mercados, usar estas plantillas independientes en una estrategia de relaciones públicas para "combatir las falsas noticias", lo que también implica que Facebook descargue la mayor parte del trabajo. nada para los controladores, de hecho, dado el claro conflicto que lo representaría, obviamente no es posible).

Por lo tanto, aún hay organizaciones externas insertas en la confusión de Facebook, en este caso, para tratar de vaciar el pantano de las cercas falsas y amplificadas en su plataforma, incluso si la escala de la tarea sigue sin esperanza, y todo tipo de basura continúa inundando y contaminando la esfera pública.

Lo que está claro es que ninguna de estas organizaciones tiene la escala o los recursos para resolver problemas. La plataforma de Facebook crea. Sin embargo, sirve a los propósitos de Facebook para poder señalarlos mientras intentan.

Y mientras tanto, Zuckerberg está trabajando arduamente para eludir la regulación que podría obligar a su compañía a cuidar mucho más y gastar mucho más de sus recursos (y ganancias) al monitorear el contenido monetizado al ponerlo frente a los ojos.

El fundador de Facebook está peleando porque sabe que su plataforma es un ataque dirigido; Sobre la atención individual, a través de anuncios hostiles y orientados a la privacidad (su eufemismo para esto es "anuncios relevantes"); en la cohesión social, a través de algoritmos divisivos que impulsan la indignación para maximizar la participación de la plataforma; y sobre las instituciones y normas democráticas, erosionando sistemáticamente el consenso y el potencial de compromiso entre los diferentes grupos de los que se compone cada sociedad.

En su publicación, WSJ Zuckerberg solo puede afirmar que Facebook no "deja el contenido perjudicial o divisivo". No tiene defensas contra Facebook por haberlo puesto en su lugar y le permitió propagarse en primer lugar .

Los sociópatas aprecian el hecho de tener una caja de jabón, por lo que no es sorprendente que estas personas encuentren un hogar maravilloso en Facebook. Pero ¿dónde está la empatía en la ecuación de los medios antisociales?

En cuanto a que Facebook es un servicio "gratuito", un punto que Zuckerberg está más emocionado de impresionar en su publicación de WSJ, obviamente es un cliché señalar que "si es gratis, usted es el producto". dice aún más viejo: "No hay almuerzo gratis".

Pero para evitar dudas, el acceso "gratuito" no significa acceso gratuito, y en el caso de Facebook el costo es individual (para su atención y su privacidad) y colectiva (para la atención pública y la cohesión social)

La pregunta más importante es quién se beneficia realmente si "todos" están en Facebook, como preferiría Zuckerberg ". Facebook no es Internet Facebook no ofrece los únicos medios de comunicación, digitales o de otro tipo. Las personas pueden "conectarse" (si desea usar una palabra transaccional para las relaciones humanas) sin Facebook.

Por lo tanto, preste atención a las ventas directas y difíciles. Sirviendo donde el fundador de Facebook de 15 Los años intentan de nuevo recuperar la privacidad como un lujo insostenible.

En realidad, Mark es un derecho humano fundamental.

El mejor argumento que Zuckerberg puede reunir para lograr su objetivo de uso universal de Facebook es bueno para cualquier cosa que no sea su negocio. sugerir a las pequeñas empresas que utilicen ese tipo de alcance absoluto para impulsar su propio crecimiento adicional.

Aunque solo proporciona algunos puntos de datos generales para respaldar la reclamación; diciendo que hay "más de 90 millones de pequeñas empresas en Facebook" que "constituyen una gran parte de nuestro negocio" (¿qué tan grande?) – y afirmar que "la mayoría" (51%?) no puede costear anuncios de televisión o vallas publicitarias (¿Podrían pagar otros anuncios en línea o en periódicos?); también cita una "encuesta global" (¿cuántas empresas entrevistaron?), presumiblemente administrada por el propio Facebook, que dice que "la mitad de las empresas en Facebook afirma haber contratado a más personas desde que se unieron" (pero, ¿cómo hizo la pregunta, Mark? , nos preocupa que pueda haber sido bastante importante, y de allí saltamos a la conclusión implícita de que "millones" de empleos fueron creados esencialmente por Facebook.

¿Pero revisaste a Mark por razones comunes? ¿O simplemente estás tratando de tomar crédito por el arduo trabajo de otros porque, bueno, es políticamente rentable hacerlo?

Si las afirmaciones de Facebook de que son excelentes para las pequeñas empresas se resisten o no al control, si se transfieren los derechos fundamentales de las personas para que las PYME ganen algo de dinero extra, es un compromiso inaceptable

"Millones de lugares El trabajo sugerentemente conectado a Facebook parece excelente, pero no podemos ni debemos ignorar los costos individuales y sociales desproporcionados, ya que Zuckerberg insta a los políticos a hacerlo aquí.

No olvidemos que algunos de los "empleos" de las pequeñas empresas que La plataforma de Facebook puede tomar el crédito definitivo e importante para la creación, incluidos los macedonios que se han vuelto hiperactivos al sembrar Facebook con políticos falsos de los Estados Unidos, en torno a las elecciones presidenciales de 2016. Pero presumiblemente este no es el tipo de trabajo para el que Zuckerberg es compatible.

También repite la falsa declaración de que Facebook proporciona a los usuarios "Control completo" de lo que hace con la información personal recopilada para publicidad.

esta y más veces por Zuckerberg y, sin embargo, sigue siendo BS puro.

WASHINGTON, DC – 10 DE ABRIL: El cofundador, presidente y CEO de Facebook, Mark Zuckerberg, concluye su testimonio ante una reunión del Comité Judicial y de Comercio del Senado en el edificio de la Oficina del Senado Hart en Capitol Hill el 10 de abril de 2018 en Washington DC Zuckerberg, de 33 años, fue llamado a declarar después de que se informara que 87 millones de usuarios de Facebook han recopilado su información personal de Cambridge Analytica, una firma de asesoría política británica vinculada a la campaña de Trump. (Foto por Win McNamee / Getty Images)

¡Yo Mark! En primer lugar, todavía estamos a la espera de su herramienta "Borrar historial". Usted sabe, lo que dijo haber pensado durante el interrogatorio del Congreso el año pasado (y luego se utilizó para rechazar preguntas de seguimiento al Parlamento Europeo).

Según se informa, el instrumento está programado para esta primavera. Pero incluso cuando finalmente cae, representa otro ejemplo clásico del alumbrado de gas de Facebook, visto como un intento de normalizar (y por lo tanto habilitar) el abuso generalizado de la plataforma en los datos de sus usuarios.

La verdad es que no hay una salida maestra a la vigilancia continua de Facebook. Un cambio de este tipo, si existiera, representaría un control real para los usuarios. Pero Zuckerberg no lo ofrece.

En cambio, su compañía continúa presionando a los usuarios para que acepten la insinuación al ofrecer configuraciones de pantomima que se reducen a poco más que el teatro de privacidad, si se dan cuenta de que están allí.

& # 39; Presiona el botón! Restablecer cookies! Borrar el historial del navegador! ¡Sigue jugando a Facebook! & # 39;

Un reinicio intersticial también es claramente un cebo diluido. No es lo mismo que poder borrar toda la información extraída. La infraestructura de Facebook se extrae continuamente de los usuarios, utilizando estos derivados para dirigirse a las personas con anuncios de comportamiento; rastrear y perfilar de forma continua a través de las actividades de navegación (dentro y fuera de Facebook) y también comprando datos de terceros sobre sus usuarios a intermediarios.

Se utilizan múltiples señales e inferencias para enriquecer los perfiles de anuncios individuales sobre una base, lo que significa que los archivos nunca son estáticos. Y simplemente no hay manera de decirle a Facebook que queme su maniquí de publicidad digital. Ni siquiera si borras tu cuenta de Facebook.

Tampoco hay ninguna manera de obtener una lectura completa de Facebook en todos los datos que se adjuntan a su identidad. También en Europa, donde las empresas están sujetas a estrictas leyes de privacidad que requieren que los controladores de datos divulguen todos los datos personales que guardan sobre una persona que lo solicita, así como con quién la comparten, con qué fines y bajo qué razones. legal.

El año pasado, Paul-Olivier Dehaye, el fundador de PersonalData.IO, una organización sin fines de lucro que tiene como objetivo ayudar a las personas a controlar cómo acceden las empresas a sus datos personales, dijo. El parlamento británico como él había pasado años tratando de obtener toda su información personal de Facebook, con la compañía utilizando argumentos legales para bloquear su solicitud de acceso al tema.

Dehaye dijo que había logrado extraer un poco más de sus datos de Facebook de lo que inicialmente había entregado. Pero aún era solo una "instantánea", no una lista exhaustiva, de todos los anunciantes con los que Facebook había compartido sus datos. La sugerencia de este vistazo implica un increíble iceberg gigante de datos personales que acechan debajo de la superficie de cada uno de los usuarios de Facebook 2.2BN +. (Aunque la figura es probablemente aún más masiva porque también rastrea a los no usuarios).

La palabra "control completo" de Zuckerberg es, en el mejor de los casos, egoísta y, en el peor, una mentira. Las actividades de Facebook tienen un control completo sobre los usuarios al ofrecer solo una capa superficial de controles confusos y laboriosos, en constante evolución, que requieren una presencia constante en la plataforma para usarlos, y un esfuerzo continuo para mantenerse al día con los cambios en la configuración (que siempre son, por un error, una privacidad hostil), lo que hace que la gestión de sus datos personales sea una tarea duradera.

La dinámica del poder de Facebook pone la carga exactamente en el usuario para seguir encontrando y presionar el botón de reinicio.

Pero esto también es una distracción. El restablecimiento de cualquier cosa en su plataforma es en gran medida inútil, ya que Facebook conserva toda la información de comportamiento que ya ha eliminado de sus datos (y se ha activado en su mecanismo de creación de perfiles). Y su omnipresente experiencia de espionaje continúa sin control, acumulando nuevos conocimientos que no se pueden aclarar.

Ninguno Clear History ofrece ningún control para los rastros de los usuarios que no utilizan Facebook a través de píxeles y los complementos sociales se encuentran alrededor de la web tradicional. Zuckerberg fue interrogado sobre los llamados perfiles ocultos del Congreso el año pasado, lo que condujo a este embarazoso intercambio en el que dijo que no sabía a qué se refería la oración.

Los parlamentarios europeos también han captado el problema, instándolo a responder. Lo hizo intentando confundir la vigilancia y la seguridad, afirmando que es necesario que Facebook conserve estos datos para mantener el "contenido inadecuado". Lo que parece ser un tema irreflexivo, considerando cuán mala es esa misión generalmente para Facebook.

Aún así, Zuckerberg repite la solicitud en el post de WSJ, diciendo que la información recopilada para los anuncios es "generalmente importante para la seguridad y el funcionamiento de nuestros servicios", y se usa para abordar lo que él llama "lo importante". cuestione si el modelo publicitario alienta a compañías como la nuestra a usar y almacenar más información de la que utilizarían de otra manera ".

Entonces, básicamente, el fundador de Facebook está diciendo que el precio por la existencia de Facebook es una vigilancia generalizada de todos, en cualquier lugar, con o sin su permiso.

Incluso si no expresa ese "hecho" como el costo de su plataforma "gratuita". RIP privacidad de hecho.

Otro ejemplo pertinente de Zuckerberg simplemente no dice la verdad cuando afirma falsamente que los usuarios de Facebook pueden verificar su información frente a su negocio de publicidad, un ejemplo que también subraya lo peligroso que es su intento de usar "la seguridad". "para justificar la erosión de la privacidad, en realidad se vio el otoño pasado, cuando Facebook finalmente confesó que los números de teléfono celular que los usuarios habían proporcionado con el propósito específico de habilitar la autenticación a dos Facebook también utilizó factores (2FA) para aumentar la seguridad de sus cuentas para la segmentación de anuncios.

Un portavoz de la compañía nos dijo que si un usuario deseaba renunciar a la reutilización de sus datos de teléfonos móviles basados ​​en anuncios, podría usar 2FA en función de un número que no sea de teléfono, aunque Facebook agregó la posibilidad de usar una aplicación para 2FA en mayo del año pasado.

Lo que Facebook está haciendo en el frente de la seguridad es un BS particularmente deshonesto, ya que corre el riesgo de socavar las prácticas de seguridad al agrupar una herramienta de efectos (2FA) con anuncios que se infiltran en las personas.

Y todavía hay mucho de este tipo de insensatez en el post de Zuckerberg WSJ – donde repite una queja que le oímos decir en mayo pasado, en una conferencia en París, cuando sugirió que después de los cambios En vista de las reglas de privacidad actualizadas que entraron en vigor en Europa, el hecho de que los usuarios europeos se habían tragado (en su mayoría) las nuevas condiciones, en lugar de cancelar sus cuentas en masa, fue un problema. señal de que la mayoría aprobó anuncios de Facebook "más relevantes" (es decir, más perturbadores).

Au contraire, no muestra nada de eso. Simplemente subraya el hecho de que Facebook sigue sin ofrecer a los usuarios una opción libre y justa cuando se trata de permitir que sus datos personales se procesen para anuncios de comportamiento específicos, a pesar de que la libre elección es un requisito del Reglamento Europeo de Protección de Datos ( GDPR). [19659003] Si los usuarios de Facebook se ven obligados a "elegir" entre insinuar o eliminar su cuenta en el servicio social dominante donde están todos sus amigos, no es casi una opción libre. (Y las quejas del GDPR se han depositado sobre este problema exacto del "consentimiento forzado".)

A esto se agrega que, como dijimos en ese momento, los ajustes del GDPR de Facebook fueron malos con un diseño manipulador y oscuro Entonces, una vez más, la compañía está ayudando a los usuarios a lograr los resultados deseados.

No es una pelea justa, no hay forma de verla. Pero aquí, Zuckerberg, el vendedor de BS, que busca reclamar la manipulación continua de su plataforma de personas que ya están enredadas en la red, es una evidencia para las personas que desean anuncios terroríficos.

 logotipo de Facebook oculto

La verdad es que la mayoría de los usuarios de Facebook desconocen cuánto ingresa la compañía (para esta reciente investigación de Pew). Y, obviamente, los controles más prácticos son aún más difíciles de manejar si estás sentado en la oscuridad.

Zuckerberg parece ceder un poco de terreno al punto de la transparencia y el control cuando escribe que: "En última instancia, creo que los principios más importantes con respecto a los datos son la transparencia, la elección y el control". Pero todas las elecciones hostiles a la intimidad que ha hecho; y los cheques falsos que ofreció; y la montaña de datos que simplemente no podrán participar en el programa, más allá de toda duda razonable, la compañía no puede y no quiere autorregularse.

Si se permite a Facebook continuar configurando sus propios parámetros y eligiendo sus propias definiciones (para "transparencia, elección y control"), los usuarios ni siquiera tendrán uno de los tres principios, y mucho menos se agotarán, como deberían. Facebook continuará moviendo las publicaciones y marcando la tarea.

Puedes ver esto en la forma en que Zuckerberg desata y exalta lo que su compañía realmente hace con los datos de las personas; y cómo utiliza los datos para confundir y confundir los datos, por ejemplo diciendo que no sabe qué son los perfiles de sombra; o solicite a los usuarios que descarguen "todos sus datos"; o que los perfiles de anuncios son de alguna manera esenciales para la seguridad; o reutilizando los dígitos 2FA para personalizar también los anuncios.

¿Cómo intenta evitar que se aplique el principio de limitación del propósito para regular su gran actividad comercial basada en la vigilancia? ¡Porque mezclar flujos de datos, por supuesto! Y luego tratar de crear confusión entre los reguladores y los políticos obligándolos a deshacer el desorden.

Proprio come Facebook sta costringendo la società civica a ripulire i suoi disordinati impatti antisociali.

Il GDPR europeo sta focalizzando la conversazione, tuttavia, e mirato le denunce depositate sotto il nuovo regime di tutela della privacy hanno dimostrato che possono avere denti e mordere contro le incursioni dei diritti.

Ma prima di mettere un altro self-serving di Zuckerberg a riposo, diamo un'ultima occhiata alla sua descrizione di come l'annuncio di Facebook lavori d'affari. Perché questo è anche molto fuorviante. E il punto centrale del dibattito sui dati personali è al centro del problema della "trasparenza, scelta e controllo". (Vuole solo definire cosa significhi ognuna di quelle parole.)

Nell'articolo, Zuckerberg afferma che "le persone ci dicono in modo coerente che se vedono annunci pubblicitari, vogliono che siano rilevanti". Ma chi sono queste "persone" di cui parla? Se si riferisce ai suddetti utenti europei di Facebook, che hanno accettato termini aggiornati con le stesse pubblicità orribilmente raccapriccianti perché non ha offerto loro alcuna alternativa, suggeriremmo che non è un segnale molto affermativo.

Ora se fosse vero che un il gruppo generico di "persone di Internet" diceva costantemente qualcosa sugli annunci online, il messaggio più rumoroso sarebbe molto probabilmente che a loro non piacessero. Le percentuali di clic sono incredibilmente piccole. E quindi anche molte persone che utilizzano strumenti di blocco degli annunci. (La crescita nell'uso di blockers pubblicitari si è verificata anche in parallelo con le crescenti incursioni del complesso di sorveglianza industriale adtech.)

Quindi il salto logico di Zuckerberg per rivendicare gli utenti di servizi gratuiti vuole essere mostrato solo le pubblicità raccapriccianti sono davvero molto strane.

Passiamo ora all'utilizzo di Zuckerberg della parola "rilevante". Come abbiamo notato sopra, questo è un eufemismo. Confonde molti concetti, ma principalmente è usato da Facebook come un mantello per schermare e oscurare la realtà di ciò che sta effettivamente facendo (cioè la gente ostile della privacy per alimentare invadenti annunci comportamentali con microtargeting) al fine di evitare il controllo di quelli inquietanti e invadenti Le pratiche di Facebook.

Eppure il vero gioco di prestigio è come Zuckerberg ignora il fatto che le pubblicità possono essere rilevanti senza che siano inquietanti. Perché gli annunci possono essere contestuali. Non devono essere mirati al comportamento.

Gli annunci possono essere basati, ad esempio, su una ricerca / azione in tempo reale e sulla posizione generale dell'utente. Senza dover operare una vasta infrastruttura di tracciamento della privacy pervasiva per alimentare i dossier di sorveglianza aperti su ciò che tutti fanno online, come sceglie Facebook.

E qui Zuckerberg diventa davvero disonesto perché usa un esempio benevolo di un annuncio contestuale (l'esempio che sceglie contiene un interesse e una posizione generale) per soffermarsi su una spiegazione dettagliata di come funziona il dispositivo di tracciamento e creazione di profili di Facebook.

"Basandosi su quali pagine piacciono alle persone, su cosa fanno clic su e altri segnali, creiamo categorie, ad esempio le persone che amano le pagine sul giardinaggio e vivono in Spagna, e poi addebitano agli inserzionisti di mostrare annunci pubblicitari in quella categoria ", scrive, con ciò scivolando in riferimento a" altri segnali "facendo alcuni

Altre categorie in cui gli algoritmi di Facebook sono stati trovati pronti e disposti ad accettare pagamenti per pubblicare annunci contro negli ultimi anni includono "ebreo-odiatore", "Ho per bruciare gli ebrei "e" Hitler non ha fatto nulla di male ".

Stranamente Zuckerberg non menziona le categorie di microtargeting di Facebook nel suo lucido spiegatore di come funziona la sua attività pubblicitaria" pertinente ". But they offer a far truer glimpse of the kinds of labels Facebook’s business sticks on people.

As we wrote last week, the case against behavioral ads is stacking up. Zuckerberg’s attempt to spin the same self-serving lines should really fool no one at this point.

Nor should regulators be derailed by the lie that Facebook’s creepy business model is the only version of adtech possible. It’s not even the only version of profitable adtech currently available. (Contextual ads have made Google alternative search engine DuckDuckGo profitable since 2014, for example.)

Simply put, adtech doesn’t have to be creepy to work. And ads that don’t creep on people would give publishers greater ammunition to sell ad block using readers on whitelisting their websites. A new generation of people-sensitive startups are also busy working on new forms of ad targeting that bake in privacy by design.

And with legal and regulatory risk rising, intrusive and creepy adtech that demands the equivalent of ongoing strip searches of every Internet user on the planet really look to be on borrowed time.

Facebook’s problem is it scrambled for big data and, finding it easy to suck up tonnes of the personal stuff on the unregulated Internet, built an antisocial surveillance business that needs to capture both sides of its market — eyeballs and advertisers — and keep them buying to an exploitative and even abusive relationship for its business to keep minting money.

Pivoting that tanker would certainly be tough, and in any case who’d trust a Zuckerberg who suddenly proclaimed himself the privacy messiah?

But it sure is a long way from ‘move fast and break things’ to trying to claim there’s only one business model to r ule them all.

Sobre Willian Delgado

Check Also

Los inversores públicos adoraron las acciones de SaaS en 2019 y las nuevas empresas deberían estar agradecidas

Hola y bienvenidos Volvamos a nuestra mirada matutina normal a las empresas privadas, los mercados …

Deja una respuesta

Tu dirección de correo electrónico no será publicada. Los campos obligatorios están marcados con *