Home / Economia / La suspensión del parlamento del Reino Unido regresa a la Corte Suprema

La suspensión del parlamento del Reino Unido regresa a la Corte Suprema

La reproducción de medios no es compatible con su dispositivo
El abogado del gobierno, Sir James Eadie QC, declaró que la suspensión es un juicio político

La suspensión del Parlamento es "el territorio de los juicios políticos legales no estándar ", dijo el gobierno del abogado a la Corte Suprema. El tribunal más alto del Reino Unido está considerando la legalidad de la decisión de Boris Johnson de suspender o extender el Parlamento por cinco semanas. Sir James Eadie QC declaró que estas decisiones no fueron decididas por el tribunal. de diputados antes del Brexit el 31 de octubre. El primer ministro suspendió, o extendió, el Parlamento durante cinco semanas a principios de este mes, diciendo que le permitiría pronunciar un discurso de la reina el 14 de octubre para delinear sus nuevas políticas. Dos casos relacionados con la extensión ahora están siendo impugnados en los tribunales después de que los tribunales inferiores dictaron sentencias conflictivas. La mujer de negocios Gina Miller y otros activistas apelan contra un fallo del Tribunal Superior Británico, que establece que la suspensión es "puramente política" y, por lo tanto, "no es un asunto" para el poder judicial. Mientras tanto, el gobierno está apelando un fallo de los jueces del Tribunal de Sesión de Edimburgo, que afirmó que la medida de Johnson era "ilegal" y tenía como objetivo "obstruir" a los parlamentarios antes de que expirara el Brexit. Johnson insistió en que la decisión de extender no tiene nada que ver con su promesa de abandonar la UE el 31 de octubre, con o sin un acuerdo Brexit, pero sus oponentes dicen que tenía la intención de suspender el Parlamento limitar sus oportunidades para evitar un acuerdo Brexit, y la duración del arresto es mucho más larga de lo necesario para un discurso de la reina. Una fuente gubernamental de alto nivel informó al editor político de la BBC no. 10 que la Corte Suprema juzgará que la extensión es asunto de los tribunales "y que lanzarán disparos de advertencia sobre cómo un gobierno no debería usarla para cerrar el Parlamento ilegalmente". Sin embargo, Laura Kuenssberg declaró que según la fuente, el n. 10 no cree que la corte revele su plan para un discurso de la reina del 14 de octubre. "Objetivos políticos" Durante la sesión de la mañana, los 11 jueces de la Corte Suprema escucharon las discusiones del representante del gobierno, Sir James Eadie. Dijo que la extensión judicial era "una función constitucional bien establecida ejercida por el ejecutivo" y que las decisiones a este respecto eran "exactamente … dentro de ese sector político o político". "Tales decisiones son intrínseca y fundamentalmente de naturaleza política", continuó, aceptando que esas decisiones se "condujeron inevitablemente con evaluaciones políticas", incluida la forma en que un gobierno podría garantizar sus "objetivos políticos".

La reproducción de medios no es compatible con su dispositivo
Corte Suprema: lo que sucedió el martes

Sir James afirmó que el Parlamento había aprobado leyes que trataban aspectos de la extensión, pero no hubo ley relevante en este caso particular. Por lo tanto, dijo, los tribunales no pueden intervenir en la decisión. Cuando se le preguntó sobre la necesidad de apoyar la soberanía parlamentaria, Sir James dijo que era "un principio valioso", pero pidió precaución antes de "esta frase está demasiado extendida o generalmente prohibida". ¿Cómo funciona la extensión? ¿Podría la reina decir que no? Y otras preguntas La prórroga la lleva a cabo la reina por consejo del primer ministro. Lord Sales, uno de los jueces, preguntó si "si hay que controlar los principios constitucionales", sería más apropiado que los tribunales lo hicieran "en lugar de que la reina sea absorbida". En respuesta, Sir James declaró que "se brindan protecciones constitucionales en la arena política", a través de medidas tales como movimientos de desconfianza que podrían derrocar a un primer ministro. "Es allí donde se encuentra la forma adecuada de control, no los tribunales".

Preguntas difíciles para el gobierno

La presentación de Sir James fue rechazada con la idea de que la extensión no era un asunto de los tribunales. Pero hubo un par de intervenciones realmente interesantes por parte de los jueces. Lord Wilson preguntó por qué no había declaraciones de testigos que explicaran las razones de la extensión. Pareció sorprender a Sir James: tienes los documentos que tienes, dijo. Lord Kerr luego preguntó si la extensión de cinco semanas ofrecía una ventaja política al gobierno, diciendo que sí, pero que no era ilegal. Entonces, dos preguntas difíciles para el gobierno

Una de las jueces, Lady Black, dijo que la presentación del gobierno estaba respaldada por el argumento de que los tribunales no podían participar porque el Parlamento ya había actuado como un control sobre el gobierno. ¿podría el Parlamento aplicar un control sobre el gobierno una vez que el Parlamento sea "eliminado del marco"? Sir James dijo que la extensión siempre e inevitablemente tuvo el efecto de limitar el debate en el Parlamento, pero los eurodiputados podrían recuperar el control una vez que termine la suspensión. Los tribunales para "diseñar un conjunto de reglas" sobre la duración de una suspensión, también señalaron que las fechas de prórroga no impidieron que los parlamentarios pudieran aprobar una ley que bloquea un acuerdo …

Puedes leer el articulo completo (en ingles) Aquí

Sobre Jose Lopez

Check Also

Las protestas de Cataluña: las marchas y la huelga general paralizan Barcelona

Nuevos enfrentamientos entre la policía antidisturbios y los manifestantes estallaron en Barcelona en medio de …

Deja un comentario

Tu dirección de correo electrónico no será publicada. Los campos obligatorios están marcados con *

A %d blogueros les gusta esto: