Home / Tecnología / Lo que aprendimos de los últimos datos de Facebook durante el uso indebido – TechCrunch

Lo que aprendimos de los últimos datos de Facebook durante el uso indebido – TechCrunch

El CTO de Facebook Mike Schroepfer acaba de pasar por casi cinco horas de preguntas forenses ya menudo vergonzosas de miembros de una comisión parlamentaria del Reino Unido que están investigando la desinformación en línea y cuyos miembros se han molestado aún más por la información errónea. que dicen que Facebook se lo ha dado.

El veterano veterano, que ha acumulado una década en la compañía, también como vicepresidente de ingeniería, es el último suplente del CEO Mark Zuckerberg, quien continúa evitando repetir las solicitudes para aparecer.

La investigación del comité DCMS comenzó el año pasado como una encuesta de "noticias falsas", pero ha aumentado dramáticamente mientras que la preocupación por la desinformación política también ha aumentado incluido, más recientemente , nueva información expuesta por los periodistas sobre el alcance del abuso de los datos de Facebook con fines de focalización política.

Durante la sesión de hoy, el presidente del comité, Damian Collins volvió a apelar a Zuckerberg fy, interrumpiendo temporalmente el flujo de preguntas para citar boletines que sugerían que el fundador de Facebook acordó volar a Bruselas para testificar ante los legisladores. de la Unión Europea en relación con el escándalo de abuso de datos de Cambridge de Cambridge Analytica.

"Ciertamente renovaremos nuestra solicitud para que testifique", dijo Collins. "Todavía necesitamos la oportunidad de hacerle algunas de estas preguntas".

Los miembros del comité mostraron visible indignación durante la sesión, acusando a Facebook de ocultar la verdad o al menos ocultar la evidencia en una audiencia preliminar que tuvo lugar en Washington, febrero, cuando la compañía envió su gerente político británico, Simon Milner, y su gestión política global, Monika Bickert, para responder preguntas.

Durante el interrogatorio, Milner y Bickert no informaron a la comisión de un acuerdo legal que Facebook había hecho con Cambridge Analytica en diciembre de 2015, después de que la compañía se enterara (a través de un artículo anterior de Guardian) de que el Los datos de los usuarios de Facebook fueron transmitidos a la compañía por el desarrollador de una aplicación que se ejecuta en su plataforma.

Milner también le dijo al comité que Cambridge Analytica no podía tener ningún dato en Facebook, pero el mes pasado la compañía admitió que datos de hasta 87 millones de sus usuarios habían sido transferidos a la compañía.

Schroepfer dijo que no estaba seguro de si Milner estaba "específicamente informado" sobre el acuerdo que Facebook ya tenía con Cambridge Analytica, y agregó: "Supongo que él no sabía". También afirmó haberse enterado de sí mismo solo "en el último mes"

" ¿Quién sabe ? ¿Quién sabe cuál era el puesto de Cambridge Analytica en febrero de este año? "¿Quién fue el responsable de esto?" Insistió en un miembro del comité.

"No conozco todos los nombres de personas que conocían esa información específica en ese momento", dijo Schroepfer.

"Somos un comité parlamentario". Fuimos a Washington en busca de pruebas y planteamos el problema de Cambridge Analytica, y Facebook nos ocultó como organización en ese día. "¿No es esta la verdad?" al miembro del comité, superando el reclamo de Schroepfer de "hacer mi mejor esfuerzo" para proporcionarle información.

Un modelo de comportamiento evasivo

"¿Estás haciendo lo mejor pero el dólar no se detiene cuando lo haces? ¿Dónde termina el dólar?"

"Se detiene con Mark", respondió Schroepfer, lo que llevó a un intercambio rápido de disparos donde fue presionado (y evitó responder) lo que Zuckerberg sabía y por qué el fundador de Facebook no iba a responder preguntas del propio comité.

"Lo que queremos es la verdad: no obtuvimos la verdad en febrero … El señor Schroepfer Rest está convencido de que su empresa tiene integridad", fue la conclusión a la que fue sometido después de un largo intercambio sobre este tema.

"Lo que ha sido frustrante para nosotros en esta investigación es un modelo de comportamiento de la empresa: una reticencia a participar y un deseo de retener información y no divulgarla", dijo Collins, volviendo al tema en un Otra etapa de la audiencia, y acusar a Facebook de no proporcionar "respuestas directas" a Washington.

"No tendríamos esta discusión ahora si esta información no hubiera salido a la luz por los periodistas de investigación", continuó. "Y Facebook también ha tratado de detener lo que está sucediendo [referring to a threat by the company to sue the Guardian ahead of publication of its Cambridge Analytica exposé] … Es un modelo de comportamiento, tratando de pretender que esto no está sucediendo".

El comité expresó una mayor insatisfacción acción contra Facebook inmediatamente después de la sesión, enfatizando que Schroepfer "no pudo responder completamente en casi 40 puntos diferentes"

"El señor Schroepfer, la mano derecha de Mark Zuckerberg del que estamos seguros podría representar sus opiniones, hoy no respondió muchas preguntas específicas y detalladas sobre las prácticas comerciales de Facebook ", dijo Collins en un comunicado después de la audiencia

" Le pediremos que responda por escrito al comité sobre estos puntos; sin embargo, somos conscientes de que tomó una crisis de reputación mundial y tres meses para que la compañía continúe respondiendo las preguntas que formulamos en Washington DC el 8 de febrero .

"Creemos que, dado el gran número de preguntas pendientes, Facebook responderá, Mark Zuckerberg aún debe comparecer ante el Comité … y solicitará que comparezca ante el Comité DCMS antes del 24 de mayo". [19659002] Contactamos a Facebook para recibir comentarios, pero en el momento de escribir la publicación, la empresa no había respondido.

El uso de los datos de Palantir en revisión

Schroepfer fue interrogado sobre una amplia gama de temas durante la sesión de hoy. Y aunque estaba borroso en muchos detalles, dando muchas respuestas parciales y promesas de "seguimiento", una cosa que ha confirmado es que la conocida compañía de análisis Big Data de Peter Thiel, Palantir, es una de las compañías que está investigando Facebook como parte de una auditoría histórica sobre el uso de la plataforma por parte de los desarrolladores de aplicaciones.

Nunca ha habido preocupaciones sobre el negocio de Palantir y si ha tenido un acceso incorrecto a los datos de usuario de Facebook, preguntó Collins.

"Creo que estamos viendo muchas cosas diferentes ahora." Mucha gente ha planteado esta preocupación, y dado que se trata de un discurso público, obviamente es algo que estamos examinando ", dijo Schroepfer.

"¿Pero es parte del trabajo de revisión que Facebook está haciendo?", Escribió Collins.

"Correcto", respondió.

La auditoría histórica de la aplicación se anunció a raíz de las revelaciones del mes pasado sobre la cantidad de datos de Facebook Cambridge Analytica proporcionada por el desarrollador de la aplicación (y académico de la Universidad de Cambridge), el Dr. Aleksandr Kogan – en lo que la compañía expresó como un "abuso de confianza".

Sin embargo, Kogan, quien testificó al comienzo de la comisión esta semana, afirma que simplemente estaba usando la plataforma de Facebook porque fue diseñada y diseñada para ser utilizada, llegando al punto de afirmar que los términos del desarrollador son " no legalmente válido ". ("Para que rompas una política debe existir y realmente ser su política, la realidad es que la política de Facebook es poco probable que sea su política", fue la construcción de Kogan, ganando una broma de un miembro del comité que "debería ser un profesor de semántica".)

Schroepfer dijo que no estaba de acuerdo con la evaluación de Kogan de que Facebook no tenía una política, diciendo que el objetivo de la plataforma era promover experiencias sociales, y que "esas mismas herramientas, porque son fáciles y excelentes para el consumidor, pueden salir mal". Así que confirmó, al menos indirectamente, la opinión general de Kogan de que el desarrollo de Facebook y los términos de los usuarios están en desacuerdo.

"Es por eso que pasamos por varias iteraciones de la plataforma, donde realmente bloqueamos partes de la plataforma", continúa Schroepfer. "Lo que aumenta la fricción y hace que sea menos fácil para el consumidor usar estas cosas, pero ahorra más datos". Fue mucho más activo en la revisión y aplicación de estas cosas, por lo que esto no fue una falta de cuidado. Pero le diré que nuestro producto principal está diseñado para ayudar a las personas a compartir seguridad con una audiencia limitada.

"Si quiere decírselo al mundo, puede publicarlo en un blog o en Twitter. Si quieres compartirlo solo con tus amigos, esto es lo principal que hace Facebook. Violamos esta confianza, y esos datos van a otra parte, estamos violando los principios fundamentales de nuestro producto. Y este es un gran problema. Y es por eso que hoy quiero hablar con usted personalmente para hablar sobre por qué este es un problema grave. "

" No eres solo una plataforma neutral, eres un jugador "

El mismo miembro del comité, Paul Farrelly, que había insistido previamente con Kogan por qué no se había molestado en averiguar qué candidatos políticos serían los beneficiarios de sus actividades de recopilación y procesamiento de datos para Cambridge Analytica le dijeron a Schroepfer que las acciones de Facebook sobre cómo manejan sus actividades comerciales, y en particular porque incorpora a su personal con campañas políticas para ayudarlos a usar sus herramientas – equivale a decir que la compañía es "Dr Kogan writ Large".

"No eres solo una plataforma neutral, eres un jugador", dijo Farrelly

"Lo claro es que no tenemos un & # 39; opinión sobre el resultado de estas elecciones. Eso no es lo que estamos tratando de hacer. Estamos tratando de ofrecer servicios a todos nuestros clientes que desean saber cómo utilizar mejor nuestros productos ", dijo Schroepfer." Nunca eliminamos un partido político porque no queríamos ayudarlos a ganar las elecciones.

"Creemos en un discurso político abierto y abierto y lo que estamos tratando de hacer es asegurarnos de que las personas puedan recibir sus mensajes en todo".

Sin embargo, en otro intercambio el ejecutivo de Facebook no parecía tenga en cuenta un principio fundamental de la ley electoral del Reino Unido, que prohíbe el gasto de campañas por parte de entidades extranjeras.

"¿Cuántos usuarios de Facebook e Instagram en el Reino Unido han sido contactados en el referéndum del Reino Unido por entidades extranjeras no británicas?", Preguntó Julie Elliott, miembro de la comisión

"Deberíamos entender y hacer el análisis de quién -de todos los anuncios publicados en esa campaña- dónde está el puesto, la fuente de todos los anunciantes diferentes ", dijo Schroepfer, cortando con un" así que … " y sin proporcionar una figura.

"¿Pero tienes esta información?" Él insiste en Elliott.

"No lo tengo encima de la cabeza, puedo ver si podemos darle un poco más", respondió.

"Nuestras elecciones están muy reguladas, y los ingresos o el dinero de otros países no se pueden gastar en nuestras elecciones en ninguna forma", continuó. "Así que pensé que tendrían esa información, porque su empresa sabrá cuál es nuestra ley electoral"

"Todavía no tengo esta información sobre mí", dijo Schroepfer, repitiendo el bromea que Facebook "seguiría la información relevante". [19659002IlCTOdiFacebookhaanchechiestoselasocietàpotessefornirgliunarchiviodiannuncipubblicatisullasuapiattaformaintornoalreferendumBrexitdiAggregateIQ-unasocietàdidaticanadesecollegataaCambridgeAnalytica/SCLecheharicevuto35milionidisterlinedaigruppidellecampagnedicongedoinvistadelreferendumdel2016(edèstatoanchedescrittodaipromotoridellecampagneelettoralicomestrumentoperassicurarsilalorovittoria)Inoltreèoggettodiun'indaginecongiuntadapartedeicanidaguardiacanadesiinsiemeaFacebook

En las pruebas escritas proporcionado hasta la fecha Comité Facebook afirma haber ayudado a las investigaciones en curso sobre la "cuestión de Cambridge Analytica" que se han llevado a cabo por la Comisión Electoral del Reino Unido y su protección de datos watchdog, ICO. Aquí él escribe que sus registros muestran que AIQ ha gastado "aproximadamente $ 2 millones de dólares en anuncios de páginas que parecen estar asociadas con el referéndum de 2016".

Las respuestas de Schroepfer a varias solicitudes del comité de estándares históricos de anuncios del referéndum ascienden a "veremos qué podemos hacer". – con el funcionario declarando que no estaba completamente seguro de cuántos datos se almacenarían.

"Creo específicamente en el IQ agregado y en Cambridge Analytica relacionado con el referéndum del Reino Unido, creo que estamos produciendo más información tanto para la Comisión Electoral como para el Comisionado de Información", dijo en cierto punto, y agregó que habría proporcionado la misma información al comité si fuera legalmente capaz de hacerlo. "Creo que estamos tratando de hacerlo, darles toda la información que tenemos sobre los anuncios y lo que han gastado y cómo son".

Collins preguntó qué pasaría si una organización o una persona hubiera usado una cuenta de Facebook para apuntar a los anuncios oscuros durante el referéndum y luego se retirara de la página tan pronto como terminara la campaña. "¿Cómo podría identificar qué actividad ha tenido lugar alguna vez?" Iglesias.

"Creo que tenemos que confirmar, pero existe la posibilidad de que tengamos un sistema separado, un registro de anuncios que se han publicado", dijo Schroepfer, mostrando una pequeña confusión eso irritó al comité. "Sé que tendríamos la misma página si la página aún estuviera activa. Si ejecuta campañas anteriores y elimina la página, podemos mantener cierta información sobre esos anuncios: no conozco las especificaciones, por ejemplo, qué tan detallada es esta información y por cuánto tiempo conservación para ese conjunto particular de datos. "[19659013] Anuncios oscuros" una grave amenaza para la democracia "

Collins señaló que una gran parte de la ley electoral del Reino Unido (y de hecho los Estados Unidos) se refiere a" declaración de gastos ", antes de señalar que si alguien está" ocultando qué gastar ", o colocar anuncios oscuros que solo el destinatario ve y que se pueden desconectar inmediatamente después de la campaña, huele como un riesgo grave para el proceso democrático .

"Si nadie tiene la capacidad de verificarlo, esta es una grave amenaza para la democracia", advirtió. "Y sería una licencia por una violación grave de la ley electoral".

"De acuerdo", respondió Schroepfer como si el riesgo nunca hubiera cruzado por su mente antes. "Podemos volver a los detalles en este sentido".

En la auditoría de aplicaciones más amplia que Facebook se comprometió a realizar después del escándalo, también se le preguntó a Schroepfer cómo puede controlar aplicaciones o entidades que ya no están en la plataforma, y ​​admitió que esto es "un desafío". "y dijo que Facebook no tendrá" información o detalles perfectos ".

"Este será un nuevo desafío porque estamos lidiando con eventos históricos, por lo que no tendremos información o detalles perfectos sobre ninguna de estas cosas", dijo. "Creo que donde comenzamos es muy probable que esta empresa esté muerta, pero podemos ver cómo usaron la plataforma, quizás haya dos personas que usaron la aplicación y pidieron datos relativamente inofensivos, por lo que la posibilidad es que de un gran problema es mucho más bajo que una aplicación que circulaba ampliamente, así que creo que al menos podemos mirar ese tipo de información e intentar seguir la pista.

"Si tenemos preocupaciones al respecto, incluso si la compañía está muerta, es posible que podamos encontrar ex empleados de la compañía que podrían tener más información al respecto. Esto comienza con tratar de identificar dónde pueden estar los problemas y luego ejecutar el camino hacia abajo tanto como sea posible. Si bien destaca, sin embargo, habrá límites a lo que podemos encontrar. Pero nuestro objetivo es entenderlo de la mejor manera posible. "

El comité también quería saber si Facebook había establecido un plazo para completar la auditoría, pero Schroepfer simplemente habría dicho que iba" lo más rápido posible ". [19659002] Afirmó que Facebook comparte" a & # ". 39, gran cantidad de información "con el perro de guardia británico para la protección de datos, mientras continúa su (ahora) encuesta anual sobre el uso de datos digitales con fines políticos.

" Yo diría que nosotros # 39 también estamos compartiendo información sobre esto, & # 39; él dijo en referencia a la aplicación de datos de auditoría. "Sé que he compartido personalmente una serie de detalles sobre una variedad de cosas que estamos haciendo, y lo mismo se aplica a la Comisión Electoral [which is investigating whether use of digital data and social media platforms broke campaign spending rules]".

En las pruebas escritas de Schroepfer, el comité de Facebook afirma haber descubierto algunas conexiones sugerentes entre Cambridge Analytica / SCL y Aggegrate IQ: "Durante nuestra revisión en curso, también encontramos algunas conexiones de facturación y administración entre SCL / Cambridge Analytica y AIQ", señala.

Ambas entidades continúan negando cualquier vínculo entre ellas, alegando que son entidades completamente separadas, aunque el ex empleado de Cambridge Analytica que convirtió al informante, Chris Wylie, describió AIQ como esencialmente el brazo SCL canadiense.

"La colaboración que hemos visto ha sido de algunos contactos administrativos y de facturación entre los dos, por lo que se verían personas similares en cada una de las cuentas", dijo Schroepfer, a pedido de más detalles sobre lo que había descubierto, antes se niegue a decir nada más en un contexto público debido a las investigaciones en curso; a pesar del punto del comité, otros testigos de los que ha oído hablar no se han retenido en ese frente.

Otra información que Facebook ha incluido en las pruebas escritas es la afirmación de que no cree que AIQ haya utilizado los datos de Facebook obtenidos a través de las aplicaciones de Kogan para orientar los anuncios del referéndum, alegando haber utilizado el cargas de direcciones de correo electrónico para "muchas" campañas publicitarias durante el referéndum.

" Los datos recopilados a través de la aplicación TIYDL [Kogan’s thisisyourdigitallife] no incluían las direcciones de correo electrónico de los instaladores de aplicaciones o sus amigos, lo que significa que AIQ no pudo obtener estas direcciones de correo electrónico de los datos de TIYDL recopilados por Facebook ", afirma Facebook.

Schroepfer fue interrogado durante la sesión y dijo que si bien había una cierta superposición en términos de individuos que habían descargado la aplicación de Kogan y que habían sido tomados en cuenta por el público por AIQ, esto fue solo el 3-4%, que afirmó que era estadísticamente insignificante, en comparación con otras aplicaciones de Facebook de popularidad similar a la de Kogan.

"AIQ debe haber obtenido estas direcciones de correo electrónico para los votantes británicos dirigidos desde estas fuentes desde una fuente diferente", es la conclusión de la empresa. [19659013] "Estamos investigando el papel del Sr. Chancellor en este momento"

El comité también formuló varias preguntas sobre Joseph Chancellor, codirector de la empresa de aplicaciones de Kogan, GSR, que se convirtió en empleado de Facebook en 2015 después de dejó el RSG. Sus preguntas incluyeron el papel exacto del Canciller en Facebook y la razón por la que Kogan fue duramente criticado por la compañía, pero aparentemente su codirector del GSR sigue siendo empleado.

Schroepfer declaró inicialmente que Facebook no había sabido que el Canciller era un director de GSR antes de tomarlo, en noviembre de 2015, afirmando haber tenido conocimiento solo de esa parte específica de su historia laboral en 2017. [19659002] Pero después de una pausa en la audiencia él & # 39; Aclaró esta respuesta y agregó: "En el proceso de contratación, las personas que lo tomaron probablemente vieron un CV y ​​tal vez supieron que era parte del RSG. Si alguien lo sabía, habíamos conectado todos los puntos a Cuando esto sucedió con el Sr. Kogan, fue mencionado más tarde en los documentos que firmamos con la fiesta de Kogan: no, es posible que alguien lo supiera y que las otras personas correctas de la organización no lo supieran, es posible. "

Un miembro del comité lo empujó más allá. "Tenemos evidencia de que Facebook sabía en noviembre de 2016 que Joseph Chancellor había formado la compañía, GSR, con Aleksandr Kogan, quien obviamente continuó proporcionando la información a Cambridge Analytica. No estoy muy claro por qué Facebook ha tomado una línea tan directa y criticar … a Kogan, pero ignoró por completo a Joseph Chancellor ".

En ese momento Schroepfer reveló que Facebook está investigando a Chancellor luego del escándalo de los datos.

"Entiendo su preocupación, estamos investigando el papel del Sr. Chancellor en este momento", dijo. "Ahora hay una encuesta de trabajo en curso.

En términos del trabajo que el Canciller está haciendo para Facebook, Schroepfer dijo que creía que había trabajado en realidad virtual para la compañía, pero Subrayó que no estaba involucrado en la "plataforma".

El problema de NDA Kogan, quien afirmó que Facebook lo había firmado, había salido, pero el contador Schroepfer dijo que no era una NDA, sino solo de una "cláusula de confidencialidad estándar" en el acuerdo para certificar que Kogan había eliminado los datos de Facebook y sus derivados.

"Queremos que se pueda abrir. Estamos renunciando a cualquier confidencialidad si esto no está claro desde un punto de vista legal ", dijo más tarde, aclarando que no considera a Kogan amordazado legalmente

Schroepfer también confirmó que este acuerdo se firmó con Kogan en junio de 2016 y declaró que los "principales compromisos" tenían que confirmar la eliminación de los datos por sí mismo y otros tres Kogan se lo habían pasado: el ex CEO de Cambridge Analytica Alexander Nix; Wylie, por una compañía que había fundado después de abandonar Cambridge Analytica; Dr. Michael Inzlicht del Laboratorio de Neurociencia Social de Toronto (Kogan le dijo al comité esta semana que también le había pasado parte de los datos de Facebook a un colega académico en Canadá).

Pregunta si se hicieron los pagos entre Facebook y Schroepfer dijeron: "Creo que no hubo ningún pago".

La transparencia "radical" es su solución para la regulación [19659014] Otras cuestiones planteadas por el comité incluyeron la razón por la cual Facebook no proporcionó un control o cláusula de exclusión general para la publicidad política; porque no ofrece un feed separado para los anuncios, pero elige incorporarlos al Newsfeed; cómo y por qué recopila datos sobre los no usuarios; la adicción creada en su producto; lo que hace en cuentas falsas; porque no ha reclutado a más personas para ayudar con los "desafíos" de administrar el contenido en una plataforma de tan gran escala; y aspectos de su enfoque de cumplimiento GDPR.

En este último número, Schroepfer fue cuestionado específicamente sobre por qué Facebook había decidido trasladar el controlador de datos de aproximadamente 1.500 millones de usuarios internacionales no pertenecientes a la UE de Irlanda a los Estados Unidos. Afirmó que la declaración del GDPR de que hay un "regulador principal" está en conflicto con el deseo de Facebook de ser más receptivo a las preocupaciones locales en sus mercados internacionales fuera de la UE.

"La legislación estadounidense no tiene una noción de regulador principal; Estados Unidos no se convierte en el principal regulador; abre la posibilidad de que tengamos mercados locales, regiones, sea el regulador principal y último para los usuarios en esa área. "dijo.

Cuando se le preguntó si cree que ha llegado el momento de "una regulación sólida y el empoderamiento del consumidor en su información", Schroepfer dijo que se necesita una nueva regulación para controlar el flujo de datos en las plataformas de consumo. "Si, a través de la regulación o no, asegurar que los consumidores tengan visibilidad, controlen y puedan acceder y llevar su información con usted, son 100% compatibles", dijo, y aceptó solo una nueva autorregulación. no a la necesidad de nuevas leyes [19659002] "En términos de regulación hay más leyes y organismos reguladores bajo la apariencia de que ahora, por supuesto, el GDPR entrará en vigor el próximo mes. Hemos sido regulados en Europa por el DPC irlandés que tiene Auditorías extensas en nuestros sistemas por varios años: en los Estados Unidos estamos regulados por FTC, Privacy Comisionado en Canadá y otros. Así que creo que la pregunta no es "si", la pregunta es honestamente cómo podemos asegurar que las regulaciones y las prácticas logran los objetivos deseados. Lo que los consumidores tienen seguridad, tienen transparencia, entienden cómo funciona esto y tienen el control.

"Y los detalles de 39. La implementación es donde está todo el trabajo realmente difícil ".

Su respuesta original a las preocupaciones del comité sobre los anuncios políticos divisivos ha sido la convicción de Facebook de que la" solución radical "es la solución, cayendo un tidbit de noticias adicionales en este frente en su testimonio escrito que dice que Facebook implementará un proceso de autenticación para los anunciantes políticos en el Reino Unido a tiempo para las elecciones locales de mayo de 2019.

Los anuncios también deberán etiquetarse como "políticas" y revelar quién pagó la publicidad. Y habrá un archivo de búsqueda, disponible durante siete años, que incluirá los propios anuncios más algunos datos asociados (cuántas veces ha sido posible ver un anuncio, cuánto dinero se ha gastado y el tipo de personas que lo han visto [19659002] Collins preguntó a Schroepfer si las medidas de transparencia publicitaria de Facebook también incluían "datos de segmentación", es decir, "¿entenderé no solo quién era el anunciante y qué otros anuncios publicarían, sino por qué eligieron anunciarse?" [19659011] "Creo que entre las cosas que verá serán gastadas (cuánto se gastó en este anuncio), verá a quién estaban tratando de publicitar (a qué audiencia estaban tratando de llegar), y creo que podrán ver información básica sobre lo que se mostró ", respondió Schroepfer, evitando otra respuesta explícita.

Sobre Willian Delgado

Check Also

Los inversores públicos adoraron las acciones de SaaS en 2019 y las nuevas empresas deberían estar agradecidas

Hola y bienvenidos Volvamos a nuestra mirada matutina normal a las empresas privadas, los mercados …

Deja una respuesta

Tu dirección de correo electrónico no será publicada. Los campos obligatorios están marcados con *

A %d blogueros les gusta esto: