Una vez más, Twitter es acusado de eludir las preguntas de un comité parlamentario que investiga las actividades de los bots rusos durante el referéndum británico Brexit de 2016.
En una carta enviada ayer al CEO de Twitter Jack Dorsey, presidente del comité de DCMS Damian Collins escribe: "Me temo que hay preguntas pendientes … que Twitter no ha respondido aún, y más que provienen de su última carta".
Twitter – enviado el pasado viernes – la compañía dice que ahora ha realizado un análisis de una serie de datos en los que se basa un estudio de la Universidad de la ciudad del pasado octubre (que había identificado una botnet de alrededor de 13.500 computadoras en Falsificaciones de Twitter que en gran parte tuitearon en el referéndum Brexit y desaparecieron poco después de la votación).
Y dice que el 1% de estas cuentas fueron "registradas en Rusia".
Pero la carta de Twitter no dice mucho más.
"Si bien muchas de las cuentas identificadas por City University violaron las normas de Twitter con respecto al correo no deseado, actualmente no tenemos pruebas suficientes que nos permitan conectarnos definitivamente con Rusia o incluso con la Agencia de Investigación de Internet. [a previously identified Russian trollfarm] ", escribe.
Twitter continúa afirmando que 6.508 del total de cuentas ya habían sido suspendidas antes de la publicación del estudio (que ya sabíamos, según el estudio) y que más del 99% de estas suspensiones "están específicamente relacionadas con la violación de nuestras políticas antispam". ".
Así que está diciendo que una gran parte de estas cuentas se dedicaba a enviar correo basura a otros usuarios de Twitter. Y eso, como resultado, los tweets de estas cuentas no serían muy visibles debido a las medidas antispam.
"De las cuentas restantes, alrededor del 44.2% han sido desactivadas permanentemente", continúa, sin explicar exactamente por qué fueron cerradas. "De éstos, 1.093 cuentas fueron etiquetadas como spam o de baja calidad por Twitter antes de la eliminación, lo que habría llevado a sus tweets a ocultarse en la búsqueda de todos los usuarios y no contribuir de ninguna manera a los argumentos de tendencia.
"Como se mencionó en nuestra carta anterior, estas acciones defensivas no son visibles para los investigadores que usan nuestras API públicas; sin embargo, son una parte importante de nuestro enfoque proactivo y tecnológico para abordar estos problemas. "
El escritor de Twitter, jefe de política pública Nick Pickles, agrega que" un número muy limitado de cuentas identificadas por City University todavía están activas en Twitter y actualmente no infringen nuestras reglas.
Él no dice qué tan pequeño.
tl; dr una pequeña parte de esta botnet Brexit todavía está en vivo en Twitter.com.
Mientras que la carta de Twitter se ejecuta en dos páginas, la segunda se refiere a un estudio del bot Brexit en diciembre de 2017 realizado por investigadores del Instituto de Internet de Oxford, que también se basa en datos de Internet. La API de transmisión pública de Twitter, que según Twitter "encontró poca evidencia de enlaces con fuentes rusas" – literalmente poco después mierda en la investigación realizada por "los investigadores que usan nuestras API públicas" – Collins no es claramente cortejado ni por la cantidad ni por la calidad de la inteligencia suministrada con retraso. [19659002] Yendo a la caza, le pide a Twitter que especifique cuántas de las cuentas "fueron revisadas por las agencias en Rusia, incluso si no se registraron allí".
También quiere saber: "Cuántas de las cuentas comparten las características de las cuentas que ya se han identificado como conectadas con Rusia, incluso si todavía no se ha establecido de manera concluyente que exista esa conexión".
Y señala que Twitter no lo hizo aún se comunicó al comité si las 13.493 cuentas sospechosas de bot eran "usuarios legítimos o bots, que controlaban estos informes, qué era el público para su actividad durante el referéndum y quién borró los tweets de estas cuentas".
Tantas preguntas, todavía sin respuestas sólidas.
"Me temo que la imposibilidad de obtener respuestas directas a estas preguntas, sean lo que sean, es simplemente una preocupación creciente sobre estos temas, en lugar de tranquilizar a la gente", agrega Collins.
Nos pusimos en contacto con Twitter para responder a su carta, pero la empresa se negó a proporcionar una declaración pública.
La semana pasada, después de que Collins acusó a Twitter y Facebook de ignorar sus solicitudes de información, Facebook escribió al comité diciendo que examinaría más de cerca los datos históricos del evento, incluso si el seguimiento quedará por verse. (Facebook también dijo que el proceso requerirá "algunas semanas", sin un plazo fijo.
Las dos compañías también revelaron algo de información el mes pasado, en respuesta a una investigación paralela de la Comisión Electoral que está examinando el gasto digital en torno a para votar sobre Brexit, pero luego revelaron los detalles de la publicidad pagada por las entidades rusas que tenían como blanco Brexit (diciendo que era: ~ $ 1k y ~ $ 1, respectivamente).
Entonces no hicieron ningún intento de lanzar su red más amplia y buscar contenido no pagado respaldado por Rusia libremente creado y diseminado en sus plataformas.
Hasta la fecha, Collins ha reservado sus críticas más desagradables para Twitter sobre este tema, pero advirtió que podrían ser sancionadas si continuaban para silenciar su investigación [19659002] El comité de DCMS viajará a Washington el próximo mes para una sesión de ensayo público a la cual los presentadores de Facebook y Twitter fueron invitados a participar.
Claramente espera que la proximidad a Washington – y t La memoria reciente de las redes corporativas sobre la información errónea de los legisladores estadounidenses sobre las elecciones estadounidenses podría traicionarlas en un tipo de cooperación más lúcida.
Mientras tanto, el Comité de Inteligencia y Seguridad del Reino Unido, que puede tomar evidencia a puerta cerrada por las agencias de inteligencia nacionales, discutió la amenaza a la seguridad de los actores estatales en su informe anual del año pasado.
Y aunque su informe no identificó explícitamente el Brexit como un objetivo definitivo para la interferencia rusa, generó inquietud en las actividades cibernéticas vigorizadas de Rusia y advirtió que las elecciones y los referendos podrían ser objetivos para los ataques de desinformación.
"Los actores estatales son muy capaces de avanzar en ciberataques avanzados, sin embargo, su uso de estos métodos ha estado históricamente limitado por las consecuencias diplomáticas y geopolíticas que habría seguido si la actividad hubiera sido descubierta. El ciber ruso parece indicar que este ya no es el caso ", escribió el comité citando la piratería de los correos electrónicos de DNC y John Podesta como indicios de que Rusia está adoptando un" enfoque más evidente de sus actividades de TI ". [19659002] La evidencia de las agencias de espionaje GCHQ y MI5 del Reino Unido se ha escrito en el informe, incluso en una sección que habla sobre la seguridad del sistema político del Reino Unido.
Aquí el comité escribe que los ciberataques por parte de Estados extranjeros hostiles y grupos terroristas podrían "potencialmente incluir información falsa en sitios web políticos y actuales legítimos, o interferir con la presencia en línea de partidos políticos e instituciones" [19659002] Otra sección escrita por GCHQ describe en detalle cómo la agencia "ya está atenta a los riesgos que rodean la integridad de los datos".
El ISC continúa especulando que tales ataques estatales podrían tener una serie de razones, entre ellas g:
- que generalmente socavan la integridad de los procesos políticos del Reino Unido, con el objetivo de: debilitar al gobierno británico a los ojos de los británicos y del resto del mundo
- al subvertir una elección específica o un referéndum al socavar o apoyar campañas particulares, con una ventaja compensatoria por la parte preferida por el actor hostil;
- envenenando el discurso público sobre una cuestión política delicada de una manera que se ajusta a los objetivos de la política exterior del estado hostil; o
- en el caso de datos sensibles de partidos políticos sobre el electorado, obteniendo predilecciones políticas y otras características de una gran proporción de la población del Reino Unido, identificando así a las personas que podrían estar expuestas a la subversión o al extremismo político en interés de los actores hostiles
"La combinación de la alta capacidad de los actores estatales con un enfoque cada vez más flagrante hace que sea cada vez más importante garantizar la seguridad de los sistemas en el Reino Unido que controlan la infraestructura nacional crítica. y contrarrestar la actividad de TI de alto nivel debe seguir siendo una prioridad para el gobierno ", agrega
En noticias relacionadas, esta semana el gobierno británico anunció planes para establecer una unidad de seguridad nacional dedicada a la lucha campañas de desinformación dirigidas por el estado.
Imagen destacada: NurPhoto / Getty Images
