Home / Tecnología / ¿Se está acercando Europa a una solución antimonopolio para los técnicos de vigilancia? – TechCrunch

¿Se está acercando Europa a una solución antimonopolio para los técnicos de vigilancia? – TechCrunch

La decisión de la Oficina Federal de Cárteles de Alemania de ordenar a Facebook que cambie la forma en que procesa los datos personales de los usuarios esta semana es una señal de que la ley antimonopolio podría finalmente volcar contra el poder de la plataforma.

Una fuente de la Comisión Europea a, que comentó a nivel personal, lo describió como "claramente pionero" y "un gran problema" incluso sin que Facebook sea multado con un centavo.

La decisión del FCO, sin embargo, prohíbe que la red social vincule los datos de los usuarios en diferentes plataformas, a menos que obtenga el consentimiento de las personas (ni puede usar sus servicios sobre la base de dicho consentimiento) . Facebook también está prohibido recopilar y vincular datos sobre usuarios de sitios web de terceros, por ejemplo, mediante el seguimiento de píxeles y complementos sociales.

El pedido aún no está en su lugar y Facebook es atractivo, pero debería obligar a la red social a reducirse efectivamente debido al silenciamiento de sus plataformas de nivel de datos.

Para respetar el orden, Facebook debe solicitar a los usuarios que se permitan la extracción de los datos, algo que la compañía no hace en este momento.

Sí, Facebook aún podría manipular el resultado que los usuarios quieren, pero al hacerlo, lo abrirá a nuevas quejas en virtud de la Ley de Protección de Datos de la UE, ya que su enfoque actual al consenso ya está en discusión.

El marco de privacidad actualizado de la UE, GDPR, requiere que el consentimiento sea específico, informado y otorgado libremente. Esta norma es compatible con los desafíos de acceso (aún fijos) de "precio" de Facebook a sus servicios sociales. Para jugar, todavía tiene que aceptar entregar sus datos personales para que pueda vender su atención a los anunciantes. Pero los expertos legales argumentan que no hay privacidad ni diseño.

La única oferta "alternativa" en Facebook es informar a los usuarios que pueden cancelar su cuenta. De todos modos, esto no detendría a la empresa a rastrear el resto de la web general. La infraestructura de seguimiento de Facebook también está incorporada en la red, por lo que incluso los no usuarios.

Los reguladores de protección de datos de la UE todavía están investigando un gran número de quejas de GDPR relacionadas con el consentimiento.

Pero el FCO alemán, quien dijo que se conectó con las autoridades de privacidad durante la investigación de recopilación de datos de Facebook, apodó este tipo de comportamiento de "abuso de explotación", creyendo que el servicio social se mantiene Una posición de monopolio en el mercado alemán.

Por lo tanto, ahora hay dos líneas de ataque legal: las leyes antimonopolio y de privacidad: un modelo comercial basado en la vigilancia de Facebook (y otras compañías de tecnología de la información) basada en la vigilancia en toda Europa.

Hace un año, la autoridad antimonopolio alemana también anunció una búsqueda de la industria de la publicidad en línea, respondiendo a las preocupaciones sobre la falta de transparencia en el mercado.

Límites de datos

La falta de una gran multa aparentemente asociada a la orden alemana de FCO contra Facebook hace que la historia de esta semana sea un título menos importante que las recientes multas antimonopolio de la Comisión Europea entregadas a Google – como la multa récord de $ 5BN emitida el verano pasado por el comportamiento anticompetitivo vinculado a la plataforma móvil Android.

Pero la decisión es discutible como, si no otra significativa, debido a los remedios estructurales ordenados en Facebook. Estos remedios se han comparado con una ruptura interna de la sociedad, con una separación interna forzada de sus productos multiplataforma a nivel de datos.

Esto, por supuesto, va en contra de la trayectoria favorita de los gigantes de la plataforma (ad), que tiene un largo estado para derribar los muros de la modestia; agrupar datos de usuarios de múltiples fuentes internas (y de hecho fuentes externas), en violación de la noción de consentimiento informado; y puse todas esas cosas personales (y sensibles) para construir perfiles relacionados con la identidad para entrenar algoritmos que predicen (y, algunos compiten por, manipulan) el comportamiento individual.

Porque si puedes predecir lo que una persona va a hacer, puedes elegir qué anuncio servir para aumentar la probabilidad de que hagan clic. (O como dice Mark Zuckerberg: "Senador, publicamos anuncios")

Esto significa que una intervención reguladora que interfiere con la capacidad de un gigante de la tecnología publicitaria para compartir y procesar datos personales comienza a parecer realmente interesante. Porque un Facebook que no puede combinar puntos de datos en su vasto imperio social, o incluso a través de la web tradicional, no sería un gigante gigante en términos de información de datos. Y ni siquiera vigilancia vigilancia.

Cada una de sus plataformas se vería obligada a ser un tipo de actividad más discreta (y discreta).

Competir contra plataformas con silos de datos con un propietario común, en lugar de una única red de mega vigilancia interconectada, también parece ser casi posible. Sugiere un campo de juego que se restaura, si no está completamente nivelado.

(Teniendo en cuenta que, en el caso de Android, la Comisión Europea no ordenó ningún remedio específico, lo que le permitió a Google resolver las "reparaciones" por sí mismo, lo que le da forma a la "corrección" de autoservicio que pueda pensar).

Mientras tanto, busque solo lo que Facebook pretende lograr: Unificación técnica del back-end de sus diversos productos sociales.

Tal fusión traería aún más paredes para colapsar e incinerar por completo las plataformas que nacieron como productos completamente separados antes de inclinarse en el Imperio de Facebook (también, no lo olvidemos, a través de adquisiciones informadas sobre vigilancia).

El plan de Facebook para unificar sus productos en una única plataforma de back-end se parece mucho a intentar eliminar las barreras técnicas para los martillos antimonopolio. Es al menos más difícil imaginar destruir una empresa si sus múltiples productos separados se combinan en un único backend unificado que trabaja para cruzar y combinar flujos de datos.

En contra del repentino deseo de Facebook de unificar técnicamente todo su flujo de redes sociales dominantes (Facebook Messenger; Instagram; WhatsApp) es un creciente ritmo de tambores por solicitudes de escrutinio realizado por Gigantes tecnológicos.

Esto se ha venido construyendo durante años, ya que el poder del mercado, e incluso la democracia, los posibles hematomas, de los gigantes de los datos de vigilancia del capitalismo está a la vista.

Los llamados a romper los gigantes de la tecnología ya no traen un insinuación sugerente. Regularmente se pregunta a los reguladores si es el momento. Como Directora de Competencia de la Comisión Europea, Margrethe Vestager, fue cuando pronunció la última gran multa antimonopolio de Google el verano pasado.

Su respuesta fue que no estaba seguro de que romper con Google fuera la respuesta correcta, prefiriendo probar remedios que pudieran permitir a los competidores tratar de enfatizar la importancia de legislar para garantizar "transparencia y equidad en la relación entre compañías" .

Pero es interesante observar que la idea de quebrar a los gigantes de la tecnología ahora funciona tan bien como un teatro político, lo que sugiere que las compañías de tecnología de consumo con éxito salvajemente exitosas, que durante mucho tiempo han cenado en declaraciones de mercadotecnia lucrativas basadas en conveniencia, cada vez más maliciosa por el atractivo de los servicios "gratuitos": perdieron una gran parte de su atracción populista, obsesionada con tantos escándalos.

Desde contenido terrorista y desde discursos de incitación al odio, interferencia electoral, explotación infantil, acoso escolar, abuso. También está la cuestión de cómo organizan sus asuntos fiscales.

La percepción pública de los gigantes de la tecnología ha madurado, mientras que los "costos" de sus servicios "gratuitos" han aumentado en número. Incluso los recién llegados se han convertido en la institución. La gente no ve a una nueva generación de "capitalistas mimosos" sino a otro grupo de multinacionales; Máquinas muy lucidas pero remotas que generan mucho más dinero del que devuelven a las empresas de las que se alimentan.

El truco de Google para nombrar cada iteración de Android después de un tratamiento diferente hace que sea interesante hacer un paralelo con las percepciones públicas (incluso ahora cambiantes) sobre el azúcar, luego de una mayor atención a los problemas de salud. ¿Qué enmascara su dulzura enfermiza? Y después del impuesto al azúcar, ahora tenemos políticos que piden un impuesto en las redes sociales.

Esta semana, el líder adjunto del principal partido de la oposición en el Reino Unido ha pedido la creación de una regulación de Internet independiente con el poder de derrocar a los monopolios tecnológicos.

Hablando de la ruptura de máquinas bien aceitadas con una concentración de riqueza, se lo ve como un ganador de la votación populista. Y las empresas que los líderes políticos solían adular y buscar oportunidades de relaciones públicas se consideran a sí mismas como bolsas políticas; Llamado para asistir a los comités de asar a la parrilla de difícil a difícil, o llevado a una tarea verbalmente cruel en el perfil público más alto podio. (Aunque algunos jefes de estado no democráticos siguen entusiasmados con la tecnología gigante de la prensa).

En Europa, las reiteradas acusaciones de Facebook de las demandas del parlamento del Reino Unido el año pasado para que Zuckerberg atienda las demandas de los políticos no son Ciertamente pasan desapercibidos. [19659002] La silla vacía de Zuckerberg en el comité de DCMS se ha convertido tanto en un símbolo de la incapacidad de la compañía para aceptar una responsabilidad social más amplia de sus productos como en una indicación de falla del mercado; el CEO tan poderoso que no se siente capaz de responder a nadie; Ni sus usuarios más vulnerables ni sus representantes electos. Por lo tanto, los políticos británicos a ambos lados del corredor que hacen que el capital político se refiera a la reducción de los gigantes tecnológicos.

Las consecuencias políticas del escándalo de Cambridge Analytica parecen muy lejanas.

La autoridad reguladora del Reino Unido podría abrir con éxito un martillo regulatorio para romper un gigante global de Internet como Facebook, que tiene su sede en los Estados Unidos, es otra cuestión. Pero los políticos ya han cruzado la rúbrica de la opinión pública y se están relajando hablando de intentarlo.

Esto representa un cambio de rumbo en comparación con el consenso neoliberal que permitió a los reguladores de la competencia permanecer en pie durante más de una década, mientras que la tecnología se inicia en silencio, recuperé los datos de la gente y perseguí a los rivales, y básicamente fue transformadas por startups altamente escalables en gigantes que distorsionan el mercado con redes de datos en Internet para captar usuarios y comprar o bloquear ideas en competencia.

El espíritu político parece dispuesto a ir allí, y ahora incluso el mecanismo de romper las plataformas que distorsiona la estabilidad de los mercados podría tomarse en consideración.

El remedio antimonopolio tradicional para quebrar a una empresa en su línea de negocios todavía parece difícil de manejar ante el ritmo vertiginoso de la tecnología digital. El problema es proporcionar una corrección de este tipo lo suficientemente rápida para que la compañía no haya sido reconfigurada para enrutar la restauración.

Las decisiones antimonopolio de la Comisión sobre el ritmo de la tecnología han intensificado de manera impresionante la vigilancia de Vestager. Sin embargo, todavía parece mirar a los empujadores de papel que recorren la melaza para intentar atrapar a un velocista. (Y Europa no ha ido tan lejos de intentar imponer una ruptura de la plataforma).

Pero la decisión alemana del FCO contra Facebook sugiere una forma alternativa de regular el dominio de los monopolios digitales : soluciones estructurales que se centran en controlar el acceso a los datos que se pueden configurar y aplicar de forma relativamente rápida.

Vestager, cuyo mandato como jefe de la competencia de la CE podría finalizar este año (aunque otros roles de la Comisión siguen siendo potenciales y contentos de tantaliz ), apoyaron esta idea.

En una entrevista con el programa BBC Radio 4 Hoy en diciembre, vertió agua fría en el tema de las acciones para quebrar a los gigantes de la tecnología. En cambio, dijo que la Comisión Podía ver cómo las compañías más grandes tienen acceso a datos y recursos como un medio para limitar su poder. Eso es exactamente lo que hizo el FCO alemán en su orden en Facebook.

Al mismo tiempo, el marco actualizado de protección de datos en Europa ha ganado la mayor atención por la cantidad de sanciones financieras que pueden emitirse por violaciones graves de cumplimiento. Pero la regulación también otorga a los organismos de control de datos el poder de restringir o prohibir el procesamiento. Y ese poder podría usarse de la misma manera para remodelar un modelo de negocio que erosiona los derechos o erradicar por completo este negocio.

La fusión entre privacidad y defensa de la competencia es solo un reflejo de la complejidad del desafío que los reguladores deben enfrentar. para contener los monopolios digitales.

Hablando en una entrevista con TechCrunch el otoño pasado, el Supervisor Europeo de Protección de Datos, Giovanni Buttarelli, nos dijo que los reguladores de privacidad del bloque están avanzando hacia una colaboración más estrecha con agencias antimonopolio para Responder a la plataforma energética. "A Europa le gustaría hablar con una sola voz, no solo en el campo de la protección de datos, sino también abordando la cuestión del dividendo digital, los monopolios de una mejor manera, no en los sectores", dijo. "Pero la primera aplicación conjunta y una mejor cooperación son esenciales".

La decisión del FCO alemán es una prueba tangible del tipo de cooperación reguladora que podría, finalmente, reprimir a los gigantes de la tecnología.

Blogueando para respaldar la decisión de esta semana, Buttarelli dijo: "No es necesario que las autoridades de la competencia apliquen otras áreas de la ley, sino simplemente que identifiquen dónde las empresas más poderosas están dando un mal ejemplo y perjudicando intereses. de los consumidores. Las autoridades de protección de datos pueden ver esta evaluación ".

También tenía su propio pronóstico para los técnicos de vigilancia, advirtiendo: " Este caso es la punta del iceberg – todas las compañías en el ecosistema de información digital que dependen del seguimiento, la creación de perfiles y la focalización deben ser alertadas ".

Entonces, tal vez, finalmente, los reguladores comprendieron cómo moverse rápido y romper las cosas.

Sobre Willian Delgado

Check Also

Cómo leer ficción para construir una startup: TechCrunch

"El libro en sí es un artefacto curioso, no llamativo en su tecnología, pero complejo …

Deja un comentario

Tu dirección de correo electrónico no será publicada. Los campos obligatorios están marcados con *

A %d blogueros les gusta esto: